映象新闻

行政行为违法性说则主张，诉讼标的应被解释为系争行政行为之违法性。

颇约法式，直书可否，言虽不文，其理无失者，为第四等。宪法中的尊孔条款成为虚文及终被废止，原因是多方面的：首先，民国初期，经过清末戊戌维新与预备立宪，礼在人们的批判反思中，早已退出主导地位，习经者寥寥无几，精通经学者更是凋零。

二十五史中的《孝友传》《孝义传》《列女传》《游侠传》等记载了大量的经义断狱的司法故事。爵房者，有爵位贵人及西教师处之;乡绅房者，由庶民推择有才识学术者处之。旧式学者只剩王国维、罗振玉、叶德辉、章炳麟四人，其次则半新半旧的过渡学者，也只有梁启超和我们几个人。赦者，一时之仁;复仇者，千古之义。他直指康有为的学说为邪说，认为康有为作为变法依据的《新学伪经考》是伪六籍，灭圣经也;《孔子改制考》是托改制，乱成宪也。

相反，人们过于注重礼与宪法的不两立或风马牛不相及。及以传统为平台或基础而融合西方制度及理念的主张不复见于主流舆论，传统之礼失去了改造更新的时机。最后，之所以将这些信息界定为疫情信息，原因是符合功能适当的风险治理需求，能够有效助推疫情防控。

[48] ［美］卡多佐：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆2019年版，第5页。[24] 参见《传染病防治法》第38条、《突发事件应对法》第53、《政府信息公开条例》第6条。[15] 参见杨登峰：《法律冲突与适用规则》，法律出版社2017年版，第248页。（四）隐私保护原则 在危险时期，相对于自由关切，公共安全关切的砝码加大了，而公民自由缩减了。

在我国的宪制体系中，对于突发公共卫生事件中信息公开的法治基础，形成了以《宪法》为根本法，以《突发事件应对法》与《传染病防治法》为基本法，以《政府信息公开条例》《突发公共卫生事件应对条例》《国家突发公共事件总体应急预案》《突发公共卫生事件与传染病疫情监测信息报告管理办法》等为补充规范的有机关联的法秩序体系。在疫情防控过程中，很多地方政府无限度曝光武汉返乡人员的身份信息，包括家庭住址、身份证号码、手机号等信息，甚至悬赏搜集这些信息，这是对个人隐私的严重侵犯。

[7] 参见王安鹏：《我国宪法上的紧急状态条款研究》，北京大学出版社2014年版，第148页。（二）及时准确原则 《传染病防治法》《突发事件应对法》与《政府信息公开条例》等都规定了政府信息公开的及时准确原则，[24]有必要进一步界定及时与准确的内涵和外延。实证法的竞合与冲突很大程度上与解释问题交织在一起，应该从立法目的和保护法益等方面综合考量，选择符合宪法的解释方案进行适用。所以《突发事件应对法》关于信息公开的权力配置更有利于实现立法目的，更符合基本权利的宪法保障诉求。

[33] ［德］康德：《法的形而上学原理》，沈叔平译，商务印书馆2017年版，第44页。六、结语 为了应对突发公共卫生事件，防患化解重大风险，政府需要依法履行疫情信息公开职责。关键词:  突发公共卫生事件。该条后两款进一步细化了传染病疫情信息的公开规则，即国务院卫生行政部门和省级人民政府卫生行政部门定期公布各自管辖范围的疫情信息，传染病暴发、流行时，国务院卫生行政部门负责向社会公布疫情信息，并可以授权省级人民政府卫生行政部门向社会公布本行政区域的疫情信息。

治理时代的来临呼唤多元共治，回应型法治不同于压制型治理与自治型治理，强调法治的开放性和弹性，追求合作治理以更多地回应社会的需求。在疫情信息共享过程中，涉及到感染者的个人信息时，应当符合个人信息的安全保障标准。

（四）明确功能适当的信息内容分层规则 公法中的功能主义风格关注的是权力运行的功能与效率，[45]在功能适当原则的指导下，既能够限制行政权力的恣意，又能够良好地完成行政任务，实现理性化治理。各地方行政机关在疫情防控工作中，可以依据原则制定相应的信息公开指南。

《传染病防治法》第12条第1款规定：在中华人民共和国领域内的一切单位和个人，必须接受疾病预防控制机构、医疗机构有关传染病的调查、检验、采集样本、隔离治疗等预防、控制措施，如实提供有关情况。其次，在行政系统外部，政府在信息收集——公开——利用的整个过程中居于统领地位，其他非政府主体可以在信息公开的前端扮演辅助角色，构建多元化的信息公开机制。（一）建立政府主导的多元主体协同规则 随着风险社会的到来，公共危机的治理不仅仅依靠政府的主导作用，而且需要发挥社会多元主体协同共治的机能，建构一体多元化治理体系。但是，经过处理无法识别特定个人且不能复原的除外。当然，由政府组建的临时指挥部统一领导，这种非常态化的应急管理机制应对风险的能力也是不足的，未来有必要在政府下设应急指挥部，建立突发事件的常态化治理机制。[16]如果按照这种适用规则，此次新冠肺炎疫情治理过程中的信息公开规范依据应是《传染病防治法》。

比例原则要求信息公开涉及两种利益权衡时，选择一种最符合目的，而且损害另一种权利的手段也较小的方式。[47] 参见胡文涛：《我国个人敏感信息界定之构想》，载《中国法学》2018年第5期。

疫情信息公开是政府的法定权力，这项权力影响到行政相对方未来应对风险的条件和能力乃至生命安全法益。关于及时性的判断标准，并不是说越早越好，需要引入专家进行风险评估，考量疫情公布之后可能引发的社会恐慌与疫情本身导致的危害之间的利害关系。

杨登峰：《法律冲突与适用规则》，法律出版社2017年版，第249页。其二、在疫情信息发布原则方面，将《传染病防治法》第38条第4款修改为公布传染病疫情信息应当遵循统一领导、及时准确、风险沟通、隐私保护等原则。

《突发事件应对法》第44条规定了政府组织有关部门和机构、专业人员等随时对突发事件信息进行分析评估，预测发生突发事件可能性的大小、影响范围和强度等内容，为风险沟通原则提供了依据。该条蕴含个人隐私信息的安全保护原则。另外，个人敏感信息概念是联通个人隐私与个人信息的桥梁，个人信息中的敏感信息属于个人隐私。[3] 参见汪进元、周维栋：《关于增修突发事件应对法中权利限制规范的立法建议》，载《法制日报》2020年3月18日第9版。

该法第43条规定县级以上地方各级人民政府应当依法发布相应级别的警报并宣布进入预警期。此次新冠肺炎疫情防控实践中的每日通报相关疫情信息，就可上升为一项常态化公开规则。

[17] ［美］弗里德曼：《法律制度 从社会科学角度观察》，李琼英、林欣译，中国政法大学出版社1994年版，第46页。由此，在权力与权利的协作中，发挥信息治理的资源协同效应。

[23] 参见郭春明：《紧急状态法律制度研究》，中国检察出版社2004年版，第232页。但是在此次新冠肺炎疫情防治实践中，各有权主体并没有按照法律规定及时发布权威信息。

《传染病防治法》与《突发事件应对法》的立法目的都包括保障人民生命健康和公共卫生安全，这是立法者对宪法价值具体化的表现。尤其是在风险高速变化的前期，信息的公开要高度及时和频率集中。而突发公共卫生事件的信息公开不仅涉及到政府信息公开，还要公开个人信息，在公共利益的目标导控下，需要兼顾行政效率与权利保障，维持权力与权利的协调平衡，据此建立以下原则。[23]如果将这种权力分散到各个部门，过度强调各个职能部门的分工，容易导致部门主义和碎片化治理，无法实现信息的统合协调。

个人隐私的保护还要求尊重个人信息自决权，除了政府疾病预防控制机构和医疗机构为了疫情防控需要外，任何主体未经信息主体同意不得收集使用个人信息。很显然，上述两部法律关于疫情信息公开的权力主体和内容是相冲突的。

《传染病防治法》《突发事件应对法》和《突发公共卫生事件应急条例》都没有就突发公共卫生事件中信息公开提供明确的适用规则。在公共卫生防治方面，涉及突发公共卫生事件信息公开的主要是《传染病防治法》。

法律变动时间的确定应该以法律实质上发生变更的时间为准，在法律形式和内容变更相分离时，应以内容变更为准。按照信息内容的重要程度，可以建立内容分层的公开规则。